如果你把时间推回去几十年，推到民国，清代或者更早，你会发现，当时人对宋朝的印象普遍是“贫弱”。

比如钱穆1939年出版的国史大纲，就很有代表性，对宋朝的评价是“贫弱”。

宋之疆土民庶远不如汉唐，而国家税入远过之，此其所以愈贫而愈弱矣。

宋代的政制，既已尽取之于民，不使社会有藏富；又监输之于中央，不使地方有留财；而中央尚以厚积闹穷。

而20世纪另一部中国通史：吕思勉的《中国通史》，对宋朝的评价也不高。

宋代的人民是很为困苦的。因为唐中叶以后，武人擅土，苛税繁兴，又好用其亲信做地方官或税收官吏之故。宋兴，此等苛税，多所捐除，然而仍不能尽。至于豪强兼并，则自天宝以来，本未有抑强扶弱的政令；加以长期的扰乱，自然更为厉害了。所以宋代的平民，其受剥削特甚。

就在几十年前，“宋代的经济繁荣”并不是一种共识，是不是很颠覆三观？

中国20世纪两大通史著作都不认为宋代经济繁荣

那大家又怎么开始会形成“宋朝经济繁荣”的观念呢？说起来要感谢日本人。

和孙中山一样出生于1866年的日本汉学家内藤湖南，在20世纪初提出“唐宋变革论”，而他的学生宫崎市定更进一步在1950年发表《东洋的近世》一书，从经济方面对宋朝大书特书，如大规模的都市，发达的交通（以运河为中心），繁荣的交换经济等等。

从此研究宋代经济的中外学者越来越多，在1980年代，连西方的宋史学界更提出：宋朝发生了一场经济革命。在过去的 40 多年中 , 中外许多学者从各自的研究中和从不同的方面, 都得出了 “中国经济在宋代出现飞跃 , 达到了顶峰, 尔后发展减缓 , 最后陷入停滞” 的结论。

于是到21世纪的今天，连普通的网友都振振有词：“宋朝GDP占全世界约80%”。（纯属网友发明）

所以，网络上的部分“历史常识”其实要么是史学家几十年前的研究成果，时效不够新。或者干脆就是以诳传诳的臆造。（如”千古一帝”冉闵）。

汴京的城市商业阶层其实未必比晚清强大

咱们说回宋朝的经济繁荣。

实际上都说宋代经济繁荣，繁荣在哪里？最常见的文章会提到宋代城市的繁荣，例如没有宵禁，宋代推倒了坊墙可以沿街开店等等。

其实不是的，现在的研究来看，夜市是从唐代后期就开始了，而那种管理严格限制商业发展的“坊市分离”其实只有在都城才有的现象，唐代南方的大多数州县城市，连城墙都每有，更不可能搞什么“‘坊市分离”，所以唐代的城市整体来说，未必和宋代有很大区别。

而且宋代商人也不是想在哪里开店就在哪里开店，宋代的职业受到户籍的严格限制，拿现在的话说，你的职业是登记在身份证上的，普通人未经许可不能经商。

城市化率虽然高于中国明清时期，但学界的估计也不过是10%左右，并不高于中世纪晚期的欧洲。谈起宋朝百姓的生活，我们只关注大都市，尤其是汴京，未免太以偏概全，因为汴京是个特例，由于北宋政治的特点，集中了整个北方40%的富户，又由全国来输血才显得尤为富裕。

这就如同民国时期的上海，固然有电灯电话，还有比全国其他地方加起来还要多的公交汽车，但这能代表民国时期中国的全貌么？

何况如果深究的话，哪怕是生活在11世纪汴京的城市平民，也未见得生活有多么幸福，经济史学界已经公认宋代城市平民一般的收入是100文，仅够维生而已，和其他时代的城市平民一样，手停口停，一旦遇到雨雪天气没有活干，很快就会出现大量的“路倒”。

平心而论，宋代昌盛时期，城市平民生活水准可能比前期略有提高，但这个提高绝对不是从50到100，更可能是从50到60的程度罢了。

所以回归理性----现代学术的主流是认为宋代经济确实在前代基础上有所提高，但这个提高到底程度有多么大？尚未得出共识，但肯定比不上19世纪工业革命，更比不上20世纪80年代。

上一篇：想要工资高，工作效率提升，电脑里缺少不了这

下一篇：印花税账务处理该如何进行？